De 10 bouwstenen zijn nog erg globaal geformuleerd en moeten nog worden ingevuld. Zo is het op het eerste gezicht mooi dat er meer aandacht komt voor het gebruiken van bestaande parkeergarages door het inzetten van parkeermakelaars. Zo kunnen bijvoorbeeld parkeerterreinen van bedrijven in het weekend worden ingezet voor het winkelend publiek. Maar hoe regel je dat? En het klinkt leuk: meer parkeergarages bouwen. Maar uit eerdere onderzoeken is gebleken dat het bouwen van nieuwe parkeergarages extreem duur is en dus niet een totaal oplossing kan bieden.

Dat de 1e parkeervergunning zo goedkoop mogelijk moet zijn is ook wel duidelijk. Maar wat betekent dit voor de 2e en 3e vergunning? De ChristenUnie vind het prima dat deze duurder zijn. Een 3e parkeervergunning moet wel mogelijk blijven voor huishoudens die nu al 3 auto's hebben, bijvoorbeeld omdat een kind nog thuis woont. Frank Visser: "Sommige partijen willen de 3e parkeervergunning helemaal afschaffen, met hooguit een korte overgangsregeling. Wij willen geen overgangsregeling. Dat geeft voor inwoners alleen maar onzekerheid. Een uitsterfregeling zonder einddatum is beter. Zo hoeven jongeren niet in de stress te raken dat ze straks niet meer op hun werk kunnen komen". 

Nieuw is ook het voorstel van het college dat de besteding van parkeergelden een duidelijk doel moet hebben. Als parkeergeld meer oplevert dan dat het systeem kost dan moet dit geld bijvoorbeeld worden besteed aan nieuwe parkeergarages. Maar dilemma is dat de huidige parkeerinkomsten al hoger zijn dan de kosten. Het resterende geld gaat naar de algemene middelen. Dit gaat om veel geld dus dat kan je niet zomaar even wegsnijden. HIer worden ook zaken als wegonderhoud uit betaald.. De ChristenUnie vindt dat de huidige opbrengst naar de algemene middelen mag blijven gaan, maar als uitbreiding van parkeerregulering tot hogere opbrengsten zou leiden dat dit extra geld dan in een mobiliteitsfonds moet komen. DIt geld zou dan bijvoorbeeld ook geinvesteerd kunnen worden in betere fietspaden en beter openbaar vervoer. 

Belangrijkste discussie blijft echter: waar geldt straks gereguleerd parkeren precies? Bij het referendum was het uitgangspunt nog een grens van 85% parkeerdruk. Dit zou betekenen dat het overgrote deel van Haarlem gereguleerd parkeren zou krijgen. Alleen de Planetenwijk en het grootste deel van Haarlem Oost zouden dan geen gereguleerd parkeren krijgen. In het nieuwe voorstel legt het college de grens bij 95%. Veel wijken zouden hierdoor geen regeluleerd parkeren krijgen. Ook wil het college parkeerplaatsen half op de stoep (het zogenaamde Canadees Parkeren) meetellen in die situaties dat de stoep breed genoeg is. Dat zou betekenen dat de berekende parkeerdruk in meerdere wijken aanzienlijk zou dalen. Raadslid Frank Visser: "Ik heb vraagtekens bij deze twee aanpassingen. Zo adviseert het CROW, het landelijke kennisinstituut op het gebied van mobiliteit, de grens te leggen bij een parkeerdruk van 85 a 90%. Dan is 95% dus wel erg hoog. 85% is wellicht laag, maar waarom stelt het college geen 90% voor? Het komt nu over als willekeurig. En wat nu als een volgend college het percentage alsnog zou verlagen naar 90%? Ook vrees ik dat we met deze nieuwe grenzen parkeereilandjes krijgen met gereguleerd parkeren in de stad. Zo is de parkeerdruk het hoogst in de Vogelbuurt in Haarlem Noord. Maar het zou straks best kunnen zijn dat dit ten noorden van de Zaanenlaan de enige wijk zou moeten worden met gereguleerd parkerne. Dat is niet logisch. Dan gaan mensen net over de grens van de wijk parkeren"

De ChristenUnie wil verder alle cijfers op tafel. Tot onze verbazing zijn er nog geen telgegevens van de parkeerdruk waarbij Canadees Parkeren is meegeteld. "Niemand kan mij zeggen in welke straat straks Canadadees Parkeren wel wordt toegestaan en waar het verboden blijft. Dat is wel informatie die we nodig hebben om een goed besluit te nemen. Als in maart een definitief pakket met voorstellen voorligt in de Gemeenteraad wil ik deze cijfers op tafel hebben".